MiMo-V2.5 custa US$ 0,28 e Qwen3.6 27B cobra US$ 3,60 pelo mesmo milhão de tokens
Dois modelos chineses open weights lançados em abril de 2026 disputam a faixa barata do catálogo — e a diferença de preço é maior que a de capacidade.
O que está em jogo
A Xiaomi lançou o MiMo-V2.5 em 22 de abril de 2026 cobrando US$ 0,28 por milhão de tokens de saída. Cinco dias depois, a Qwen (Alibaba) respondeu com o Qwen3.6 27B a US$ 3,60 pelo mesmo milhão. Os dois são chineses, ambos open weights, ambos com raciocínio ativado. O preço de saída do Qwen3.6 27B é quase 13 vezes o do MiMo-V2.5 — e essa é a única diferença grande entre eles.
Inteligência e benchmarks
No índice geral, os dois estão colados: MiMo-V2.5 marca 38,043 e Qwen3.6 27B fica em 37,702. Em coding, o MiMo-V2.5 leva 56,799 contra 53,721 do Qwen. Em agentic, a história inverte: Qwen3.6 27B faz 27,507 e MiMo-V2.5 fica em 24,395. A diferença em agentic é de três pontos percentuais; a diferença em coding é de três também, só que a favor do outro lado.
Em velocidade, o MiMo-V2.5 entrega 57,52 tokens por segundo contra 49,5 do Qwen3.6 27B. Em omnisciência, ambos são negativos — o Xiaomi marca -9,833 e o Qwen -20,017, o que significa que os dois inventam fatos com frequência parecida, mas o Qwen inventa mais.
| Critério | MiMo-V2.5 | Qwen3.6 27B |
|---|---|---|
| Índice de inteligência | 38.0 | 37.7 |
| Entrada US$/M | 0.14 | 0.6 |
| Saída US$/M | 0.28 | 3.6 |
| Contexto | 1.05M | 262k |
| Pesos abertos | sim | sim |
| Velocidade (tok/s) | 58 | 50 |
| Índice de código | 56.8 | 53.7 |
| Índice agêntico | 24.4 | 27.5 |
O que o preço está pagando (e o que não está)
O MiMo-V2.5 é um MoE de 310 bilhões de parâmetros totais com 15 bilhões ativos. O Qwen3.6 27B é denso: 27,8 bilhões ativos, todos eles. Em arquitetura, são apostas opostas — um aciona só uma fração da rede por token, o outro aciona tudo. Na prática, isso explica parte da diferença de preço: o MiMo-V2.5 custa menos por token porque gasta menos computação por resposta.
A janela de contexto também diverge: o MiMo-V2.5 oferece 105 mil tokens, o Qwen3.6 27B vai a 262 mil. Quem precisa enfiar um repositório inteiro ou um PDF gigante em uma única chamada encontra no Qwen o dobro de espaço.
| Modelo | Inteligência | Saída US$/M |
|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro Preview | 47.7 | 12 |
| Gemini 3.5 Flash | 46.7 | 9 |
| GPT-5.3-Codex | 45.5 | 14 |
| DeepSeek V4 Pro 0423 | 45.3 | 2.0845 |
| MiMo-V2.5-Pro | 42.9 | 0.87 |
Em multimodalidade, o MiMo-V2.5 aceita texto, imagem, áudio e vídeo e devolve só texto. O Qwen3.6 27B aceita texto, imagem e vídeo, sem áudio. Se o seu fluxo depende de transcrição de áudio nativa, o MiMo-V2.5 é o único dos dois que cobre.
Para quem cada um vale
MiMo-V2.5 é para quem roda volume alto, quer gastar pouco por token e topa uma janela de contexto menor. Codificação com custo apertado, agentes em loop curto, qualquer coisa que vai gerar milhões de tokens por mês. O áudio multimodal é um bônus que o Qwen não tem.
Qwen3.6 27B é para quem precisa de mais contexto de uma vez — análise de código grande, documentos longos, raciocínio agentic onde o modelo tem de lembrar de muito antes de agir. Os três pontos a mais em agentic e a janela de 262k tokens justificam o preço mais alto para esse perfil de uso.
A conta no fim do mês
Se você gasta 10 milhões de tokens de saída por mês, MiMo-V2.5 custa US$ 2,80 e Qwen3.6 27B custa US$ 36,00. São US$ 33 de diferença por mês em um único caso de uso中等 — em produção, com chamadas reais, essa diferença escala rápido. O MiMo-V2.5 não é "bom o bastante"; em coding ele é melhor que o Qwen. O Qwen não é "mais caro à toa"; em agentic e contexto ele entrega o que o MiMo não entrega.
Use MiMo-V2.5 quando o gargalo for custo e volume, e Qwen3.6 27B quando o gargalo for contexto longo ou agente com muita memória — não troque um pelo outro achando que são equivalentes.
Perguntas frequentes
MiMo-V2.5 ou Qwen3.6 27B para coding?
MiMo-V2.5 marca 56,799 em coding contra 53,721 do Qwen3.6 27B, e custa quase 13 vezes menos por token de saída. Para geração de código em volume, o MiMo-V2.5 ganha nos dois critérios.
Qual dos dois aceita áudio?
Apenas o MiMo-V2.5. O Qwen3.6 27B trabalha com texto, imagem e vídeo, mas não processa áudio nativo. Quem precisa transcrever áudio na mesma chamada fica com o MiMo.
Por que o Qwen3.6 27B é tão mais caro?
É um modelo denso de 27,8 bilhões de parâmetros ativos, contra 15 bilhões ativos do MiMo-V2.5 (que tem 310 bilhões no total mas só aciona uma fração por token). A arquitetura densa custa mais para rodar por resposta.