Xiaomi MiMo-V2.5 cobra US$ 0,28 e vence Sonnet 4.6 em IQ

Paga-se caro por marca. No comparativo de hoje, o MiMo-V2.5 da Xiaomi cobra US$ 0,28 por milhão de tokens de saída enquanto o Claude Sonnet 4.6 da Anthropic pede US$ 15 — exatamente 53 vezes mais pelo mesmo trabalho. A pergunta que não quer calar é: vale a diferença?

Os números não mentem (mas precisam de contexto)

Olha o índice de inteligência geral medido hoje: MiMo-V2.5 marca 38,04 e Claude Sonnet 4.6 marca 35,11. São quase 3 pontos de vantagem para o chinês, numa escala em que a diferença entre o topo do mercado (Gemini 3.1 Pro Preview, 47,74) e o quinto colocado (MiMo-V2.5-Pro, 42,88) é de menos de 5 pontos.

A leitura rápida seria "o Xiaomi ganha". A leitura correta é outra: o MiMo está acima do Sonnet neste índice agregado, mas isso não conta a história toda sobre coding e agentic.

Coding: a fortaleza do Sonnet

Em coding, o MiMo alcança 56,80 — nota forte. O dado de coding do Claude Sonnet 4.6 não foi publicado pelo catálogo nesta data, então não dá para cravar quem pontua mais alto nessa categoria. O que dá para afirmar com os dados em mãos: Xiaomi descreve o modelo como entregando "Pro-level agentic performance at roughly half the inference cost", enquanto a Anthropic posiciona o Sonnet 4.6 como o carro-chefe para "iterative development, complex codebase navigation, end-to-end project management".

Onde o Anthropic ainda leva vantagem clara é na maturidade do produto: 41,37 de speed no Sonnet contra 57,52 no MiMo (a métrica de speed não é autoexplicativa, então trate como sinal, não como veredito). E tem o ecosystem — ferramentas, integrações, SDKs — que não aparece na fatura mas aparece quando o código precisa rodar em produção.

Preço: a vantagem real do Xiaomi

Vamos ao que pesa no boleto. Token de entrada: US$ 0,14 no MiMo contra US$ 3,00 no Sonnet. Cache: US$ 0,0028 contra US$ 0,30. Em qualquer cenário de uso intenso — agente rodando o dia inteiro, RAG com prompts longos, análise de codebase — o multiplicador fica entre 21x e 107x dependendo da linha.

Para dimensionar: se você processa 100 milhões de tokens de saída por mês, são US$ 28 com MiMo ou US$ 1.500 com Sonnet. A diferença paga um desenvolvedor júnior.

Modalidade e arquitetura: chineses entregam mais por menos

O MiMo-V2.5 é nativo multimodal — aceita texto, imagem, áudio e vídeo, devolve só texto. O Sonnet 4.6 aceita texto, imagem e arquivo. Em vídeo, o Xiaomi leva. O MiMo também é open weights, 310B de parâmetros totais com 15B ativos (arquitetura MoE). O Sonnet é fechado e não divulga contagem.

E tem o contexto: 1.050.000 tokens no MiMo, 1.000.000 no Sonnet. Empate técnico.

Quando cada um ganha

Xiaomi MiMo-V2.5 ganha quando o gargalo é custo por token, quando você precisa processar vídeo ou áudio multimodal, quando quer rodar self-hosted com pesos abertos, e quando o workload é agentic de alta cadência (a Xiaomi destaca esse uso). Se você está queimando US$ 5.000/mês com Sonnet em tarefas que o MiMo resolve, a troca é imediata.

Claude Sonnet 4.6 ganha quando o trabalho depende de navegação longa por codebases complexos, quando a integração com o ecossistema Anthropic (Claude Code, ferramentas) já está no pipeline, e quando o cliente final paga pela marca — corporativo americano ainda vê Anthropic como default. E em agentic, a descrição do produto sugere entrega frontier, sem benchmark publicado para confrontar de verdade.

A implicação é direta: testar o MiMo-V2.5 em produção não é mais experimental. É economia pura.